论公德
（1902年3月10日）
我国民所最缺者，公德其一端也。公德者何？人群之所以为群，国家之所以为国，
赖此德焉以成立者也。人也者，善群之动物也（此西儒亚里土多德之言）。人而不群，
禽兽奚择。而非徒空言高论曰群之群之，而遂能有功者也；必有一物焉贯注而联络之，
然后群之实乃举，若此者谓之公德。
道德之本体一而已，但其发表于外，则公私之名立焉。人人独善其身者谓之私德，
人人相善其群者谓之公德，二者皆人生所不可缺之具也。无私德则不能立，合无量数卑
污虚伪残忍愚懦之人，无以为国也；无公德则不能团，虽有无量数束身自好、廉谨良愿
之人，仍无以为国也。吾中国道德之发达，不可谓不早，虽然，偏于私德，而公德殆阙
如。试观《论语》、《孟子》诸书，吾国民之木铎，而道德所从出者也。
其中所教，私德居十之九，而公德不及其一焉。如《皋陶谟》之九德，《洪范》之
三德，《论语》所谓温良恭俭让，所谓克己复礼，所谓忠信笃敬，所谓寡尤寡悔，所谓
刚毅木讷，所谓知命知言，《大学》所谓知止慎独，戒欺求慊，《中庸》所谓好学力行
知耻，所谓戒慎恐惧，所谓致曲，《孟子》所谓存心养性，所谓反身强恕，凡此之类，
关于私德者发挥几无余蕴，于养成私人（私人者对于公人而言，谓一个人不与他人交涉
之时也。）之资格，庶乎备矣。虽然，仅有私人之资格，遂足为完全人格乎？是固不能。
今试以中国旧伦理，与泰西新伦理相比较：旧伦理之分类，曰君巨，曰父子，曰兄弟，
曰夫妇，曰朋友；新伦理之分类，曰家族伦理，曰社会（即人群）伦理，曰国家伦理。
旧伦理所重者，则一私人对于一私人之事也；（一私人之独善其身，固属于私德之
范围，即一私人与他私人交涉之道义，仍属于私德之范围也，此可以法律上公法、私法
之范围证明之。）新伦理所重者，则一私人对于一团体之事也。（以新伦理之分类，归
纳旧伦理，则关于家族伦理者三：父子也，兄弟也，夫妇也：关于社会伦理者一：朋友
也；关于国家伦理者一：君臣也。然朋友一伦，决不足以尽社会伦理；君臣一伦，尤不
足以尽国家伦理。何也？凡人对于社会之义务，决不徒在相知之朋友而已，即绝迹不与
人交者，仍于社会上有不可不尽之责任。至国家者，尤非君臣所能专有，若仅言君臣之
义，则使以礼，事以忠，全属两个私人感恩效力之事耳，于大体无关也。将所谓逸民不
事王侯者，岂不在此伦范围之外乎？夫人必备此三伦理之义务，然后人格乃成。若中国
之五论，则惟于家族伦理稍为完整，至社会、国家伦理，不备滋多。此缺憾之必当补者
也，皆由重私德轻公德所生之结果也。）夫一私人之所以自处，与一私人之对于他私人，
其间必贵有道德者存，此奚待言！虽然，此道德之一部分，而非其全体也。全体者，合
公私而兼善之者也。
私德公德，本并行不悖者也。然提倡之者既有所偏，其末流或遂至相妨。若微生亩
讥孔子以为佞，公孙丑疑孟子以好辨，此外道浅学之徒，其不知公德，不待言矣；而大
圣达哲，亦往往不免。吾今固不欲摭拾古人片言只语有为而发者，擿之以相诟病。要之，
吾中国数千年来，束身寡过主义，实为德育之中心点。范围既日缩日小，其间有言论行
事出此范围外，欲为本群本国之公利公益有所尽力者，彼曲士贱儒，动辄援“不在其位，
不谋其政”等偏义，以非笑之、挤排之。谬种流传，习非胜是，而国民益不复知公德为
何物！今夫人之生息于一群也，安享其本群之权利，即有当尽于其本群之义务；苟不尔
者，则直为群之蠹而已。彼持束身寡过主义者，以为吾虽无益于群，亦无害于群，庸讵
知无益之即为害乎！何则？群有以益我，而我无以益群，是我逋群之负而不偿也。夫一
私人与他私人交涉，而逋其所应偿之负，于私德必为罪矣，谓其害之将及于他人也。而
逋群负者，乃反得冒善人之名，何也？使一群之人，皆相率而逋焉，彼一群之血本，能
有几何？
而此无穷之债客，日夜蠹蚀之而瓜分之，有消耗，无增补，何可长也！然则其群必
为逋负者所拽倒，与私人之受累者同一结果，此理势之所必然矣。今吾中国所以日即衰
落者，岂有他哉，束身寡过之善士太多，享权利而不尽义务，人人视其所负于群教员如
无有焉，人虽多，曾不能为群之利，而反为群之累，夫安得不日蹙也！
父母之于子也，生之育之，保之教之，故为子者有报父母恩之义务。人人尽此义务，
则子愈多者，父母愈顺，家族愈昌；反是则为家之索矣。故子而逋父母之负者，谓之不
孝，此私德上第一大义，尽人能知者也。群之于人也，国家之于国民也，其恩与父母同。
盖无群无国，则吾性命财产无所托，智慧能力无所附，而此身将不可以一日立于天地。
故报群报国之义务，有血气者所同具也。苟放弃此责任者，无论其私德上为善人、为恶
人，而皆为群与国之蝥贼。譬诸家有十子，或披剃出家，或博弈饮酒，虽一则求道，一
则无赖，其善恶之性质迥殊，要之不顾父母之养，为名教罪人则一也。明乎此义，则凡
独善其身以自足者，实与不孝同科。案公德以审判之，虽谓其对于本群而犯大逆不道之
罪，亦不为过。
某说部寓言，有官吏死而冥王案治其罪者，其魂曰：“吾无罪，吾作官甚廉。”冥
王曰：“立木偶于庭，并水不饮，不更胜君乎！于廉之外一无所闻，是即君之罪也。”
遂炮烙之。
欲以束身寡过为独一无二之善德者，不自知其已陷于此律而不容赦也。近世官箴，
最脍炙人口者三字，曰清、慎、勤。夫清、慎、勤，岂非私德之高尚者耶？虽然，彼官
吏者受一群之委托而治事者也，既有本身对于群之义务，复有对于委托者之义务，曾是
清、慎、勤三字，遂足以塞此两重责任乎？此皆由知有私德，不知有公德。故政治之不
进，国华之日替，皆此之由。彼官吏之立于公人地位者且然，而民间一私人更无论也。
我国民中无一人视国事如己事者，皆公德之大义未有发明故也。
且论者亦知道德所由起乎？道德之立，所以利群也。故因其群文野之差等，而其所
适宜之道德，亦往往不同，而要之，以能固其群、善其群、进其群者为归。夫英国宪法，
以侵犯君主者为大逆不道（各君主国皆然）：法国宪法，以谋立君主者为大逆不道；美
国宪法，乃至以妄立贵爵名号者为大逆不道（凡违宪者皆大逆不道也）。其道德之外形
相反如此，至其精神则一也。一者何？曰：为一群之公益而已。乃至古代野蛮之人，或
以妇女公有为道德，（一群中之妇女为一群中之男子所公有物，无婚姻之制也。古代期
巴达尚不脱此风）。或以奴隶非人为道德，（视奴隶不以人类，古贤柏拉图、阿里土多
德皆不以为非；南北美战争以前，欧美人不以此事为恶德也。）而今世哲学家，犹不能
谓其非道德。盖以彼当时之情状所以利群者，惟此为宜也。，然则道德之精神，未有不
自一群之利益而生者，苟反于此精神，虽至善者，时或变为至恶矣。
（如自由之制，在今日为至美，然移之于野蛮未开之群，则为至恶；专制之治，在
古代为至美，然移之于文明开化之群，则为至恶。是其例证也。）是故公德者，诸国之
源也，有益于群者为善，无益于群者为恶，（无益而有害者为大恶，无害亦无益者为小
恶。）此理放诸四海而准，侯诸百世而不惑者也。至其道德之外形，则随其群之进步以
为比例差，群之文野不同，则其所以为利益者不同，而其所以为道德者亦自不同。德也
者，非一成而不变者也，（吾此言颇骇俗，但所言者德之条理，非德之本原，其本原固
亘万古而无变者也。读者幸勿误会。本原惟何？亦曰利群而已。）非数，千年前之古人
能立一定格式以范围天下万世者也。（私德之条目，变迁较少，公德之条目，变迁尤
多。）然则吾辈生于此群，生于此群之今日，宜纵观宇内之大势，静察吾族之所宜，而
发明一种新道德，以求所以固吾群、善吾群、进吾群之道，未可以前王先哲所罕言者，
遂以自画而不敢进也。知有公德，而新道德出焉矣，而新民出焉矣！（今世士夫谈维新
者，诸事皆敢言新：惟不敢言新道德，此由学界之奴性未去，爱群、爱国、爱真理之心
未诚也。盖以为道德者，日月经天，江河行地，自无始以来，不增不减，先圣昔贤，尽
揭其奥，以诏后人，安有所谓新焉旧焉者。殊不知，道德之为物，由于天然者半，由于
人事者亦半，有发达有进步，一循天演之大例。前哲不生于今日，安能制定悉合今日之
道德？使孔孟复起，其不能不有所损益也亦明矣。今日正当过渡时代，青黄不接，前哲
深微之义，或湮没而未彰，而流俗相传简单之道德，势不足以范围今后之人心，且将有
厌其陈腐而一切吐弃之者。吐弃陈腐，犹可言也，若并道德而吐弃，则横流之祸，曷其
有极！今此祸已见端矣。老师宿儒，或忧之，劬劬焉欲持宋元之余论以遏其流，岂知优
胜劣败，固无可逃，捧坏［抔］土以塞孟津，沃杯水以救薪水，虽竭吾才，岂有当焉。
苟不及今急急斟酌古今中外，发明一种新道德者而提倡之，吾恐今后智育愈盛，则德育
愈衰，泰西物质文明尽输入中国，而四万万人且相率而为禽兽也。呜呼！道德革命之论，
吾知必为举国之所诟病，顾吾特恨吾才之不逮耳，若夫与一世之流俗人挑战决斗，吾所
不惧，吾所不辞。世有以热诚之心爱群、爱国、爱真理者乎？吾愿为之执鞭，以研究此
问题也。）公德之大目的，既在利群，而万千条理即由是生焉。本论以后各子目，殆皆
可以“利群”二字为纲，以一贯之者也。
故本节但论公德之急务，而实行此公德之方法，则别著于下方。
一鸣扫描，雪儿校对，文学视界搜集整理
下一篇 回目录